Poliflw

Een meerderheid van de Krimpense gemeenteraad, gevormd door de nieuwe coalitie van SGP, VVD, Krimpens Belang, CDA, PvdA en ChristenUnie, heeft een discutabele LHBTI motie aangenomen. Het hijsen van de Regenboogvlag door het gemeentebestuur, als signaal dat de gemeente Krimpen LHBTI’s steunt, staat nu op losse schroeven. Een motie van D66, Leefbaar Krimpen en Stem van Krimpen, die concreet vroeg om het hijsen van de Regenboogvlag op basis van een vlagprotocol van het raadhuis, werd door dezelfde partijen verworpen.

 D66 heeft tijdens de raadsvergadering van 4 juni 2020, samen met Stem van Krimpen en Leefbaar Krimpen, een motie ingediend om het hijsen van de Regenboogvlag vast te leggen. Hierin werd het college opgeroepen de regenboogvlag te hijsen bij het raadhuis op belangrijke dagen voor de LHBTI gemeenschap, te weten 17 mei (IDAHOT) en 11 oktober (Coming Out Day). Tot onze grote spijt is deze motie niet aangenomen.

Discutabele motie van de nieuwe coalitie In de aangenomen motie wordt in algemene zin uitgesproken dat de gemeenteraad de Regenboogvlag jaarlijks hijst op 17 mei en 11 oktober, behalve als dit op een zondag valt. Dit betekent echter dat het college van B&W het hijsen van de Regenboogvlag niet hoeft uit te voeren of te steunen. Daarnaast kan de vlag nu op elke willekeurige plek worden gehesen. Hiermee gaat deze motie totaal voorbij aan de maatschappelijke noodzaak dat juist ook de lokale overheid het signaal moet afgeven dat zij LHBTI’s steunt.

Regenboogvlag wordt willekeurig vlagvertoon In de aangenomen motie wordt het college verzocht alle groeperingen in de samenleving de mogelijkheid te geven om zich via openbaar vlagvertoon te manifesteren. De argumentatie om vlagvertoon van groeperingen mogelijk te maken is dat men LHBTI niet als een bijzondere groep wil zien, maar als onderdeel van de samenleving. Daarmee wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat de Regenboogvlag juist bedoeld is om acceptatie te van LHBTI’s te bevorderen door het onderwerp zichtbaar te maken.

Regenboog stembusakkoord opgeblazen D66 is ernstig teleurgesteld in het feit dat VVD en PvdA, ondertekenaars van het Regenboog Stembusakkoord in 2018, zich nu onttrekken aan de uitvoering hiervan. Dit met een schijnargumentatie dat alleen het vastleggen van het hijsen van de Regenboogvlag te beperkt is om de LHBTI gemeenschap te steunen. Met het steunen van de discutabele motie laten VVD en PvdA de Krimpense LHBTI’s ernstig in de steek en schuiven zij het onderwerp terug onder het tapijt.

Opmerkelijke rol christelijke partijen SGP, ChristenUnie en CDA gaven in de discussie te kennen dat zij op basis van geloofsovertuiging moeite hebben met het hijsen van de Regenboogvlag in relatie met LHBTI beleid, maar dat ze door gelijkstelling met vlagvertoon van ander groeperingen deze motie wel steunden. Deze houding van de christelijke partijen onderstreept voor D66 de noodzaak om pal te blijven staan voor volledige acceptatie van lesbische vrouwen, homoseksuele mannen, biseksuelen, transgenders en intersekse personen. D66 zal zich onverminderd blijven inspannen voor een kleurrijk Krimpen waar iedereen ongeacht levensovertuiging, afkomst of seksuele geaardheid de vrijheid heeft om zichzelf te zijn en zijn leven in te richten zoals hij of zij dat wil.

Deze week zijn tolken en vertalers hun tweede staking van dit jaar begonnen. De nood is hoog want de minister is van plan om commerciële bedrijven met veel lagere kwaliteitseisen dit belangrijke werk over te laten nemen. Daarnaast zijn de meeste tolken en vertalers zzp'ers die al decennia hetzelfde tarief krijgen voor hun vaak korte opdrachten. Maar bij het Openbaar Ministerie willen ze niets van een staking weten en proberen ambtenaren zelfs om de staking te breken. SP-Kamerlid Michiel van Nispen vindt dat onacceptabel: 'In intimiderende brieven schrijft het Openbaar Ministerie aan de stakers dat hun acties consequenties zullen hebben voor volgende opdrachten. Het Openbaar Ministerie doet zijn best om tolken en vertalers te ontmoedigen om te gaan staken, terwijl ze daar alle recht toe hebben. Dat is een manier van stakingsbreken en dat moet direct stoppen!'

Tolken en vertalers vervullen een belangrijke rol in de Nederlandse rechtsstaat en om Nederland veilig te houden. Zij staan mensen bij in de rechtszaal die het Nederlands niet spreken, vertalen voor de politie en het Openbaar Ministerie bij de aanpak van georganiseerde misdaad of bij het afluisteren van terroristen. Van Nispen heeft inmiddels Kamervragen gesteld aan minister Grapperhaus over het stakingsbreken, maar steun komt ook uit andere hoek. 'Gelukkig wordt de staking door de tolken en vertalers wel gesteund door advocaten en door rechters. Deze beroepsgroepen kiezen na tien jaar VVD-beleid gelukkig wel voor onderlinge solidariteit. We hebben elkaar nodig in de strijd voor een sterkere en eerlijke rechtsstaat.'

Bij eerdere gesprekken tussen de minister en de tolken en vertalers bleek de minister niet te vermurwen. Ook bij een debat tussen de minister en kritische oppositie en coalitiepartijen blijft de minister tot nu toe vasthouden aan zijn onzalige plan. 'Het stakingsbreken van het Openbaar Ministerie kan niet door de beugel. Het Openbaar Ministerie en de minister kunnen het misschien wel niet leuk vinden, maar ook tolken en vertalers mogen staken. Deze actie is juist in het belang van de rechtsstaat.'

Michiel van Nispen ondersteunt deze protesten van harte en schreef hier al eerder een opinieartikel over samen met een tolk/vertaler Bulgaars.

Met steun van andere fracties diende de ChristenUnie een motie in om als Almelo een stedenband aan te gaan met Ejmiatsin. Aanleiding was een verzoek vanuit Armenië, dat al werd aangekondigd door de ambassadeur die 13 december jl. Almelo bezocht. De raad stemde unaniem in!

Vanuit de Armeense gemeenschap waren een fors aantal inwoners speciaal hiervoor naar de raadsvergadering toe gekomen. Hun geduld werd zwaar op de proef gesteld. Ondanks een op het oog beperkte agenda moesten ze meer dan 3,5 uur wachten voordat de gemeenteraad toe kwam aan dit agendapunt. Maar tegen half twaalf 's avonds werd hun geduld uiteindelijk beloond: alle 31 aanwezige raadsleden stemden voor. De tekst van de motie luidt als volgt:

MOTIE

Initiatiefnemer(s):   ChristenUnie, CDA, LAS, SP, PvdA, PVV, Leefbaar Almelo, Forum voor Rechts, PVA, D.nu

Titel motie:              Stedenband Almelo-Ejmiatsin

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 28 januari 2020,

Constaterende dat:

De Tweede Kamer op 5 december 2019 heeft ingestemd met een amendement van Martijn van Helvert (CDA) en Joël Voordewind (ChristenUnie) en mede ondersteund door de buitenlandwoordvoerders van VVD en D66 om in 2020 een Nederlandse ambassade te openen in Yerevan, de hoofdstad van Armenië. De burgemeester van Ejmiatsin op 19 december 2019 bij zijn ambtsgenoot en de gemeenteraad van Almelo de wens heeft neergelegd een samenwerking tot stand te brengen met Almelo, zijnde de Nederlandse stad met de grootste populatie Armeniërs in Nederland. Almelo sinds 1948 een stedenband heeft met Preston (Verenigd Koninkrijk), sinds 1954 met Iserlohn (Duitsland) en sinds 1975 met Denizli (Turkije), welke in 2017 door de Turkse overheid is beëindigd.

Overwegende dat:

Een stedenband grote kansen biedt de culturele en economische banden te versterken. Een stedenband niet alleen een bestuurlijke zaak is, maar vooral ‘van onder af’, bij de inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers moet zijn geborgd.

Verzoekt het college van B&W om:

In beginsel in te stemmen met een verzoek van uit de samenleving om te komen tot een stedenband tussen Almelo en Ejmiatsin in Armenië. Het nog te ontvangen, uitgewerkte voorstel te beoordelen, waarbij rekening wordt gehouden met de volgende randvoorwaarden: De organisatie en uitvoering berust bij de initiatiefnemers of een op te richten comité; De stedenband is gericht op inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers; De stedenband versterkt de culturele en economische banden; Almelo stelt geen structurele subsidie beschikbaar voor de stedenband. De raad te informeren als er een nadere uitwerking van het verzoek om te komen tot een stedenband tussen Almelo en Ejmiatsin in Armenië is ontvangen.

en gaat over tot de orde van de dag.

 

 

Op 20 december 2019 werd geschiedenis geschreven. NRC Handelsblad omschrijft het als volgt:

“De Hoge Raad beleefde vrijdag een primeur. Voor het eerst las de hoogste rechter in Nederland zijn uitspraak ook in het Engels voor. Vanwege het aanwezige internationale publiek. ‘The Supreme Court decides that the order to the Dutch state, issued by the district court and confirmed by the court of appeal is definitively upheld.'

Er had toen al twee keer luid applaus en gejoel geklonken vanuit het publiek bij het lezen van de uitspraak in het Nederlands. Voor juristen werd deze vrijdag geschiedenis geschreven. Nooit eerder dwong een rechter een land om een strenger klimaatbeleid te voeren.”

Interessant, nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren. Bij ons wel dus. Het gaat mij even over dat dwingen door de rechter. Dus niet de regering bepaalt welk klimaatbeleid wordt gevoerd, de rechter bepaalt dat. De rechter, deze keer bij naam genoemd (Kees Streefkerk), vertelde dat Nederland volgend jaar 25 procent minder broeikasgassen moet uitstoten dan in 1990. En wel op basis van de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens, meldt de krant.

Let op de woorden “op basis van”. Want in die Europese Verklaring staat natuurlijk niets over 25 procent. Het is Kees Streefkerk die iets vindt. Om dat vervolgens aan ons op te leggen. En alsof Kees Streefkerk wel aanvoelt waar de schoen wringt, geeft hij ook nog uitleg over zijn actie. Dit is de enthousiaste beschrijving van het rechterlijk optreden door NRC:

“Streefkerk maakte ook korte metten met de bewering van de staat dat de rechter zo op de stoel van de politiek gaat zitten.”

Korte metten dus, volgens NRC. Het is allemaal OK.

Maar is dat wel zo? Heeft de rechter niet een beslissing genomen die de regering kennelijk niet wil en grote delen van het electoraat ook niet? Waarom zou de Hoge Raad (Kees Streefkerk) de wil van het volk mogen weerstreven? Met welk recht?

MontesquieuLang geleden was er een man die luisterde naar de sprookjesachtige naam Montesquieu (1689-1755). Hij dacht dat om de vrijheid van de burgers te waarborgen men moest onderscheiden tussen drie staatsfuncties: 1. Elke staat maakt wetten, 2. Op basis van die wetten wordt bestuurd, 3. De rechter oefent controle uit over dat bestuur op basis van diezelfde wetten.

Maar Montesquieu onderscheidde niet alleen deze drie activiteiten, hij zei ook nog dat wetgevende macht (1), uitvoerende macht (2) en rechterlijke macht (3) in een evenwichtige verhouding tot elkaar zouden moeten geplaatst. De ene macht moet niet “op de stoel” van de andere gaan zitten.

Goed bestuurTot zover heb ik Montesquieu weergegeven, nu stap ik over op mijn eigen interpretatie van die drie machtenleer (trias politica). Er zijn namelijk drie interpretaties van het gewenste evenwicht binnen die trias. Kees Streefkerk verwoordt er maar één.

De eerste heet democratie. Dan ligt het zwaartepunt van de macht bij de burgers die via gekozen vertegenwoordigers de richting van het beleid kunnen bepalen. In de Montesquiviaanse typologie: meeste macht bij de wetgever. Centraal voor de richting die we uitgaan zijn de discussies in het parlement. Het parlement vertolkt de wil van het volk. De wetgever maakt de wetten, de ambtenaren voeren die uit. Net als de rechter.

De tweede heet bureaucratie. Dan ligt niet het centrum van de macht bij de wetgevende macht, maar bij de uitvoerende macht. Het zijn ambtenaren die niet zozeer het beleid “uitvoeren” maar de richting daarvan bepalen. De motivering hierachter is vaak dat het volk niet bekwaam genoeg is om te weten welke kant het uit moet met het land, dus dat kan je beter aan de experts overlaten.

Een derde interpretatie die men aan de trias kan geven is die van de dikastocratie. Dan zijn het de rechters die de belangrijkste politieke beslissingen nemen. Zij doen dat overigens – zeggen ze zelf – “op basis” van het recht. Streefkerk vertelde in zijn toelichting op het oordeel van de Hoge Raad dat de uitvoering van het klimaatbeleid weliswaar toekomt aan parlement en regering, maar het is aan de rechter om te beoordelen of dat beleid wel binnen de grenzen van het recht blijft. “Dat is een wezenlijk onderdeel van de rechtsstaat.”

Wat Streefkerk er niet bij vertelt, is dat het recht vaak heel vaag is en dat in een democratie rechters heel voorzichtig moeten zijn met politieke uitspraken. In de democratie (in tegenstelling tot de dikastocratie) zorgt de rechter dat hij buiten de politiek blijft. In een democratie wordt geregeerd op basis van “het recht”, maar niet op basis van geheel nieuwe rechterlijke vonnissen. Een “rechtsstaat” (rule of law) is ook iets wezenlijk anders dan een “rechtersstaat” (rule of men). Wanneer dus zelfs NRC zegt “nooit eerder dwong een rechter een land een strenger klimaatbeleid te voeren” dan zouden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. We zijn in een rechtersstaat terecht gekomen in plaats van in een rechtsstaat. In een dikastokratie in plaats van in een democratie.

Forum voor democratieWaarom kiezen niet alle politieke partijen voor de democratie en laten zij zich meezuigen in de bureaucratie of dikastokratie? De reden daarvoor is dat sommige politieke partijen hun politieke wensen beter via de ambtenarij en de rechterlijke macht kunnen verwerkelijken dan via het parlement.

Volgens de jongste peilingen van 22 december staan PVV en FVD op 19 en 18 zetels, VVD en PvdA elk op 19. In een democratie zouden PVV en FVD daarom min of meer evenveel politieke macht moeten vergaren. Het probleem is echter dat VVD en PvdA ook belang hebben bij een bureaucratie en dikastocratie omdat mensen van hun politieke kleur oververtegenwoordigd zijn binnen het ambtelijk apparaat en binnen de rechterlijke macht. Maar om precies diezelfde reden is FVD ook voor het hernemen van de wetgevende macht. Een herstel van democratie. De burgers moeten weer kunnen beschikken over hun eigen land. Zij willen hun land terug. En dat betekent ook een kritiek op dikastocratie en bureaucratie. Daarom ook is Forum voor democratie een forum voor democratie.

Zalige Kerst

WELCOME BACK IN ALMELO 👉 Timo van Riggelen welkom in Almelo en wat gaaf dat je deze mooie winkel opent samen met je moeder Astrid! 👉 De groten der Aarde gingen de Almeloers al voor met jouw creaties! 👉 hopelijk weet je vanuit Almelo dit succes in Twente verder uit te breiden! #Succes #Suite5 #Almelo #Ibiza

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Amersfoort.

Steller: Burger Partij Amersfoort (BPA)

Onderwerp: Vragen over 20 jaar lopende Bindende Procedures met Project Ontwikkelaar

Het College wordt verzocht (n.a.v. onderstaande BPA Toelichting) de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:

Is het College op de hoogte van onderstaande toelichting?

Wanneer denkt het College dat de Raad opnieuw wordt geïnformeerd over deze, reeds 20 jaar slepende, zaak tussen de Project Ontwikkelaar Vahstal (de PO-V) en de gemeente?

De Advocaat van de PO-V beweert in het openbaar (en in zijn Pleitnota) dat zijn cliënt reeds 5 Bindende Procedures tegen de Gemeente Amersfoort heeft gewonnen. Dit wordt middels het Vonnis van de Rechtbank van 3 April jl. door de Rechtbank ook nog eens wordt bevestigd.

Waarom heeft het College de Raad daarover tot nu toe niet in het Openbaar geïnformeerd?

En wanneer denkt het College dat wel te gaan doen?

Wanneer denkt het College de Raad te gaan informeren over:

De hoogte van de bedragen?

De aantallen grondposities (met hun eindbestemming)?

De hoogte van de uiteindelijk op te maken Schadestaat (het bedrag van de gemeente moet vergoeden aan de PO-V voor de door hem gemaakt kosten gedurende de afgelopen 20 jaar)?

De hoogte van de totale juridische kosten die de gemeente Amersfoort de afgelopen 20 jaar heeft gemaakt in conflicten met de PO-V?

Is het College, met de BPA, van mening dat de Raad, als hoogste orgaan in de gemeente Amersfoort (een en ander volgens de Gemeentewet), steeds dient te worden geïnformeerd over de totale schade die onze gemeente Amersfoort (volgens de BPA met 4 verschillende gemeentesecretarissen, 2 Burgemeesters en tenminste 11 tot 13 verschillende wethouders) leidt, door dit gedrag van de gemeente Amersfoort van de afgelopen 20 jaar?

Zo ja, wanneer dan?

Zo nee, waarom niet?

En wie is, volgens het College, hier nu uiteindelijk de afgelopen 20 jaar de Spin in het Web geweest?   Immers met 11 tot 13 Wethouders met alle verschillende politieke kleuren, moet er volgens de BPA een constante factor achter zitten.

Is het College dat met ons eens ?

Zo nee, waarom niet ?

Is het College van mening dat de juridische procedures tegen de PO-V vruchtbaar zijn gebleken?

Zo ja, waarom en in welk opzicht? De rechtszaken zijn immers allen verloren.

Zo nee, waarom staat zij toe dat de gemeente Amersfoort deze procedures blijft voeren op kosten van de Amersfoortse belasting betalende Burger?

Alles graag vraag voor vraag in detail beantwoorden en graag niet verwijzen naar een langdradig en “wollig” verhaal.

Op 18 maart 2019 vond een zitting plaats bij de Rechtbank Midden-Nederland Inzake de Project Ontwikkelaar Vahstal (Eiser) tegen de gemeente Amersfoort (Gedaagde).

Daar waren, op de publieke tribune, vele mensen bij, waaronder de Burger Partij Amersfoort (BPA). De Advocaat van eiser deelde daar aan het publiek zijn uitgebreide Pleitnota (10 pagina’s) uit. De Advocaat van gedaagde, de gemeente Amersfoort, voerde slechts kort een mondeling verweer.

Daarvoor, op Dinsdag 12 maart 2019, werd de gemeenteraad in een overleg door Wethouder Buijtelaar (VVD), wethouder Stegeman (D66) en diverse advocaten en ambtenaren in het Geheim geïnformeerd over de stand van zaken van de afgelopen 20 jaar tussen de Gemeente Amersfoort en Project Ontwikkelaar Vahstal.

Daarop organiseerde Amersfoort 2014 en de Burger Partij Amersfoort (BPA) op

Dinsdag 2 April 2019 een ronder Tafelgesprek c.q. een Hoorzitting. Daarbij was het op voorhand duidelijk dat:

Project Ontwikkelaar Vahstal zijn kant van het verhaal zou vertellen

Raadsleden eventueel verduidelijkende vragen konden stellen

Zowel de organisatoren als de PvdA maakten daarvan gebruik.

Hierbij was alleen Buijtelaar aanwezig van de twee verantwoordelijk wethouders: Buijtelaar (VVD) en Stegeman (D66). De heer Stegeman koos ervoor om buiten op de Vide te blijven. Dit terwijl wethouder Buijtelaar de gehele Hoorzitting alleen maar heeft geluisterd, evenals de enig andere aanwezige partij: het CDA.

De volledige Coalitie van ChristenUnie, VVD, D66, GroenLinks, maar zelfs de SP schitterden door afwezigheid.

Fractie Burger Partij Amersfoort (BPA)

De motie ‘Nachtelijk openbaar vervoer’ is afgelopen november aangenomen in de raad van Teylingen. Het initiatief van deze motie ligt bij Joren Noorlander(D66) en is mede-ingediend door de VVD. Deze motie roept het college op om samen met de regio een verbetering van het openbaar vervoer te realiseren. Joren Noorlander: “Vooral ‘s-nachts is er geen enkele degelijke mogelijkheid om met het openbaar vervoer, vanuit een grote stad in de Randstad, weer thuis in Teylingen te komen. Tijd voor verandering!”

Niet alleen in Teylingen blijkt deze behoefte te bestaan. Door veel met andere raadsleden uit omliggende gemeenten te praten ontstond het idee om gezamenlijk te strijden voor een goed bereikbare streek. Wethouders en/of raadsleden uit Katwijk, Oegstgeest, Teylingen, Hillegom, Leiderdorp, Zoeterwoude en Alphen aan den Rijn hebben zich positief uitgesproken over dit initiatief of hebben zelfs al een vergelijkbare motie als in Teylingen ingediend. Ook is met het initiatief zelfs de voorpagina van het Leidsch Dagblad gehaald (20 november 2018).

Met de verkiezingen van de provinciale staten voor de deur is het belangrijk om te kiezen voor een duurzame samenleving en op een partij die wil investeren in het openbaar vervoer. Zo kan het nogal ouderwetse denken over bereikbaarheid worden doorbroken en meer ingezet worden op duurzaam vervoer, fiets én openbaar vervoer.

The post Nachtelijk openbaar vervoer, ook een provinciale zaak! appeared first on Teylingen.

Wethouder bevraagd over koerswijziging AH Zuidlaren

Vries, 26 maart 2019

Tijdens de raadsvergadering van 26 maart 2019 werd er op verzoek van de VVD gesproken over de intentieovereenkomst in Zuidlaren en de koerswijziging omtrent de rechtszaak tussen de Albert Heijn in Zuidlaren en de gemeente Tynaarlo.

De intentieovereenkomst is een overeenkomst tussen 3 supermarkten en de gemeente. Tijdens de raadsvergadering van 5 februari 2019 gaf wethouder Kraaijenbrink (leefbaar Tynaarlo) aan dat er geen intentieovereenkomst meer is, echter bleek dit niet het geval.

Tijdens de vergadering was wethouder Kraaijenbrink afwezig en voerde wethouder Vemer (D’66) het woord namens het College van B en W.

Wat blijkt, de intentieovereenkomst is er inderdaad nog en deze is nog geldig, de wethouder gaf aan dat dit niet vaststaat en dat er in Zuidlaren van alles nog mogelijk is. Hierbij doelde de wethouder op het grootschalige participatietraject wat sinds 1 maart van dit jaar loopt in Zuidlaren.

Wat betreft de koerswijziging om nu toch met de Albert Heijn in gesprek te gaan gaf de wethouder het volgende aan: ‘We zijn met de Albert Heijn in gesprek en proberen tot een zo goed mogelijke oplossing te komen. Een oplossing die het beste is voor Ahold, de gemeente en de inwoners van Zuidlaren.’ Op de vraag die, meerdere malen werd gesteld, waarom de gemeente nu pas in gesprek gaat en niet eerder. (In december 2018 heeft het college een motie van de raad naast zich neergelegd om met de Albert Heijn in gesprek te gaan) gaf de wethouder als antwoord dat er veel vertrouwen was in het doen van een andere uitspraak door de rechter.

Gemeentebelangen vind deze koerswijziging onbegrijpelijk, wij hadden liever gezien dat er een duidelijk antwoord op deze vraag was gekomen en wij zijn van mening dat dit de ‘oprechte’ participatie die het college naar eigen zeggen hoog in het vaandel heeft staan toch een deuk oploopt op deze manier.

En nu heel snel aan het werk om Almelo, Overijssel en Nederland een betere, mooiere plek om te wonen, te werken en te recreëren!