Poliflw

De vele demonstraties wereldwijd, na de tragische dood van George Floyd in de VS, hebben de maatschappelijke problemen over discriminatie, racisme en politiegeweld op een krachtige manier geadresseerd. D66 kijkt niet weg voor racisme.

D66 heeft samen met GL, CU, Denk, SP, PvdA en PvdD vragen ingediend over cijfers met betrekking tot discriminatie en geweld door politie. In veel andere steden zijn soortgelijke vragen ingediend door uiteenlopende partijen. De vragen zijn geïnspireerd door non-profit organisatie Control Alt Delete.

Maarten Koning, raadslid voor D66: “Wij willen maximale transparantie over cijfers van de politie met betrekking tot discriminatie en geweldstoepassing en aangiften daarover. Inzicht in de ontwikkeling van deze cijfers kan bijdragen aan begrip voor en vertrouwen in het handelen van de politie. Het houdt ook een spiegel voor. De politie heeft een belangrijke rol in het tegengaan van racisme en discriminatie.”

D66 benadrukt dat er in de vragen onderscheid gemaakt wordt tussen aangiften, klachten en veroordelingen met betrekking tot discriminatie en racisme door politie enerzijds, en aangiften of klachten over politiegeweld anderzijds. Dit verschil is belangrijk, omdat we terughoudend moeten zijn om de relatie tussen incidenten over discriminatie of politiegeweld met elkaar te verbinden zonder meer over de zaken te weten.

Het onderwerp heeft al lange tijd de aandacht van de Utrechtse gemeenteraad. De burgemeester heeft als voorzitter van ‘de Driehoek’ (het overleg met politie en Openbaar Ministerie) hierover regelmatig gesprekken. Ook is door de gemeenteraad regelmatig hierover gesproken met vertegenwoordigers uit de Driehoek.

Het aantal incidenten waarbij de politie in de regio Midden-Nederland geweld toepaste, is de afgelopen jaren afgenomen. D66 hoopt die trend ook in de lokale cijfers over aangiften en klachten over politiegeweld terug te zien.

Een nipte meerderheid in de Haagse gemeenteraad wil dat buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) worden uitgerust met een korte wapenstok. Dat blijkt uit een inventarisatie door Den Haag FM. De Haagse boa’s moeten een korte wapenstok kunnen krijgen, als de ‘lokale driehoek’ van burgemeester, politie en justitie dat nodig vindt voor hun veiligheid. Minister Ferd Grapperhaus (CDA) wil dat er op korte termijn proeven worden gedaan op verschillende plekken in het land. In de Haagse gemeenteraad zijn Hart voor Den Haag/Groep de Mos, VVD, CDA, PVV, ChristenUnie/SGP, Partij voor de Toekomst en de Partij van de Eenheid voorstander van een wapenstok voor boa’s. Zij hebben samen 23 van de 45 raadszetels in de gemeenteraad van Den Haag, een krappe meerderheid dus. De kwestie verdeelt niet alleen de raad in twee kampen, maar splijt ook de coalitie in tweeën: VVD en CDA zijn voor, maar coalitiepartners D66, GroenLinks en PvdA tegen. CDA: wat extra gereedschap voor de boa’s De grootste oppositiepartij in de Haagse raad, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, is voor uitbreiding van de verdedigingsmiddelen voor handhavers. Raadslid Jelle Meinesz: “We hebben altijd al gepleit voor het uitbreiden van de wapenuitrusting, maar daar hoort wel een goede opleiding bij en in goede afstemming met de politie. We willen ook bodycams en een noodknop om snel politie in te kunnen roepen bij escalatie. En natuurlijk moeten er agenten bij, onze stad komt honderden agenten tekort.” Ook de grootste coalitiepartij, de VVD, is voorstander van de wapenstok. VVD-fractieleider Frans de Graaf noemt het “verstandig” dat de gemeente nadenkt om de handhavers uit te rusten met wapenstok. Een andere coalitiepartij, het CDA, vindt het een goed plan als de boa’s worden uitgerust “met wat extra gereedschap”. CDA’er Kavish Partiman: “Zo kunnen ze hun werk naar behoren doen.” De Haagse PVV is het daarmee eens. Partij voor deToekomst: boa’s met stroomstootwapens is overweging waard “Het gewelds monopolie ligt bij de overheid, meer precies bij defensie en politie”, zegt Pieter Grinwis van de ChristenUnie/SGP. Hij redeneert als volgt: “Boa’s zijn ander opgeleid, maar komen steeds vaker in bedreigende situaties. Je kunt ze dan beter uitrusten of meer politie inzetten. Meer politieagenten zijn komende jaren niet voorhanden en is dus geen oplossing op korte termijn.” Maar brengt het bewapenen van boa’s hun veiligheid en de vrede in stad daadwerkelijk dichterbij? “Over die vrede, dat durf ik niet te zeggen. Feit is dat boa’s zich steeds vaker bedreigd voelen en zeker in relatie tot groepen zijn pepperspray en een bodycam niet genoeg. Bovendien, executieve politievrijwilligers hebben ook een wapenstok en die zijn ook niet zo opgeleid als een beroepsagent. Zij vallen weliswaar onder de politie, maar toch. Alles overwegend zijn wij voorstander van de wapenstok voor boa’s, mits de opleiding voor boa’s met een wapenstok ook meer vergelijkbaar wordt met een politie-surveillant.” De kwestie ligt ook bij de Partij voor de Toekomst (PvdT) genuanceerd, maar is overwegend voorstander. “De wapenstok heeft psychologisch meer effect dan praktisch. Vooral trouwens in de beleving van boa’s zelf, meer dan in de afschrikking van overtreders. Bij kleine opstootjes met maar twee politiedienders wordt hij zelden gebruikt. Dat pakt niet goed uit”, zegt Frans Hoynck van Papendrecht. Boa’s met vuurwapens uitrusten, gaat er niet van komen. Maar op termijn stroomstootwapens wél toestaan, is een overweging waard, vindt Hoynck. Net als de Partij voor de Toekomst vindt de Partij van de Eenheid (PvdE) dat er duidelijke protocollen en een goede training moeten komen voor het gebruik van de wapenstokken. Arnoud van Doorn (PvdE): “Dus dezelfde training hanteren voor geweldsmiddelen als de politieagenten krijgen.” Hij voegt eraan toe: “Deëscalatie blijft uiteraard de beste methode.” D66: probleem is niet tekort aan wapens, maar aan politieagenten Het andere kamp in de Haagse raad kent weliswaar meer partijen, maar samen hebben ze net iets minder zetels. Coalitiepartij D66 is de grootste in het nee-kamp. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf legt uit waarom haar partij tegenstander is: “Boa’s doen waardevol werk, maar dat werk is niet het vervangen van politieagenten. Het probleem is niet een tekort aan wapens bij boa’s, maar een tekort aan politieagenten. We kunnen veel winst behalen door boa en agent meer te laten samenwerken en elkaar aan te vullen.” Fractieleider Arjen Kapteijns van GroenLinks is het daarmee eens. Hij noemt het “een onverstandig lapmiddel”. “En er is helemaal niet zo veel gebeurd, zou ik willen zeggen tegen de VVD. Het aantal incidenten met boa’s is niet toegenomen. Risico van escalatie wordt met wapenstok juist groter”, denkt Kapteijns. Zijn collega Mikal Tseggai van de PvdA vindt hij aan zijn zijde. Tseggai: “Het is onnodig. Het is een escalerend wapen voor onze handhavers!” HSP: probleem ontstaan door uitholling va npublieke taken Ook de Haagse Stadspartij (HSP) is “uiteraard” tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller betoogt: “Het geweldsmonopolie ligt nu bij de politie en dat kan al tot veel discussie leiden, getuige de protesten die nu wereldwijd gaande zijn. Boa’s bewapenen gaat weer een stap verder en is een escalatie die principieel de verkeerde kant op gaat. De discussie die hierachter schuil gaat is het capaciteitsprobleem bij de politie en de weeffouten in de politiewet. Ofwel de uitholling van publieke taken onder jarenlang neoliberaal beleid.” “De politie wordt jarenlang opgeleid om waar nodig wapens toe te passen. Boa’s zijn hier niet voor getraind en worden hier niet op aangestuurd”, stelt Robert Barker van de Partij voor de Dieren (PvdD). Het lijkt de PvdD daarom niet verstandig om boa’s opeens wapens te geven. Islam Democraten: kan voor onnodige machtsvertoning zorgen De functieomschrijving en taken van boa’s behoeft geen verdere uitrusting, dus zij moeten niet verdergaan dan toezicht houden, stellen Islam Democraten. Fractievoorzitter Tahsin Cetinkaya beargumenteert: “Hun opleiding is niet voldoende om te reageren op bepaalde situaties, wat gevaarlijke gevolgen kan hebben. Bovendien zien wij nog steeds dat er sprake is van institutionele racisme, waarbij de wapenstok voor onnodige machtsvertoning kan zorgen.” Het geweldsmonopolie ligt niets voor niets bij de politie, vindt de Haagse SP. Lesley Arp: “Wil men boa’s zwaarder gaan uitrusten, dan vergt dit ook training om goed met die uitrusting om te gaan. Ik ben bang dat enkel zwaardere uitrusting verstrekken escalatie juist in de hand werkt. Liever zie ik dat politie en handhavers beter gaan samenwerken.” Ook NIDA sluit zich daarbij aan. Den Haag wil grote verschillen met G4-steden voorkomen Waarnemend burgemeester Johan Remkes van Den Haag heeft de besluitvorming van de minister maandag besproken in de Driehoek (burgemeester, politie en justitie). De Driehoek zoekt afstemming met Amsterdam, Rotterdam en Utrecht (zogeheten G4-steden) om grote verschillen tussen de grote steden te voorkomen, zegt een woordvoerster van Remkes. De kwestie wordt binnenkort in het wekelijkse overleg van de Driehoek besproken. Haagse ambtenaren zetten de komende tijd op een rij of de korte wapenstok “een nodige of nuttige aanvulling” is. De vraag is ook welke boa’s daar dan voor in aanmerking zouden komen en welke niet. Ook wordt gekeken welke aanvullende opleidingseisen er moeten worden gesteld: een initiële opleiding en een periodieke training? Een andere vraag is hoe het juiste gebruik van de wapenstok wordt getoetst. Als de Driehoek op al deze en andere vragen heeft geformuleerd, zal de burgemeester een voorstel naar de raad sturen. De raad kan dan over het voorstel debatteren en een definitief besluit nemen. Bron / foto: Den Haag FM, Ivar Lingen

Incidenten van geweld tegen Bijzondere Opsporingsambtenaren (BOA’s), zoals recentelijk in Rotterdam en IJmuiden, hebben geleid tot het maatschappelijk en politiek debat over de toekenning van geweldsmiddelen voor het waarborgen van de veiligheid van BOA’s bij hun taakuitoefening.

Naar aanleiding daarvan schrijft de Minister van Justitie en Veiligheid  op 5 juni aan de Tweede Kamer dat hij voornemens is met een nieuw beleidsvoorstel te komen ten aanzien van de bewapening van BOA’s. Met name heeft hij het daarbij over de bewapening met pepperspray en de korte wapenstok voor gebruik in de openbare ruimte (domein 1). Enerzijds geeft de Minister van Justitie en Veiligheid daarbij aan dat “in de nieuwe regeling de bewapening van BOA’s zodanig zal worden uitgewerkt dat er zo min mogelijk lokale verschillen kunnen ontstaan”, doch anderzijds lijkt hij open te staan voor regionale differentiatie en het inbouwen van flexibiliteit voor de lokale driehoek door het kunnen aanpassen van de uitrusting aan – tijd- en plaatsgebonden – operationele omstandigheden.

Bovendien is hij voornemens zo spoedig mogelijk en op verschillende plekken in het land, te starten met pilots, waarbij de BOA’s – na aanvraag van de lokale driehoek – de beschikking krijgen over de korte wapenstok, dan wel – indien reeds aangevraagd – de beschikkingstelling zal worden verlengd.

Hoewel de D66-fractie het eens is met de Minister van Justitie en Veiligheid waar hij stelt dat hij vooralsnog geen reden ziet het geweldsmonopolie van de Staat bij anderen dan de politie of de krijgsmacht neer te leggen, lijkt het ons toch nuttig de velden te verkennen met het oog op een mogelijke verruiming van de spelregels.  Derhalve stellen we u de volgende vragen.

Hoe schat u de veiligheid van de BOA’s in onze stad en regio in en acht u het – vanuit bestuurlijk of operationeel oogpunt – gewenst hen uit te doen rusten met genoemde bewapening? Weet u of er dienaangaande een geconsolideerde wens bestaat binnen de bedoelde personeelsgroep én bij de politie? Zo nee, bent u voornemens die op te halen? Acht u het gewenst consensus te bereiken met overige gemeentes in onze regio en bent u voornemens u daarvoor in te spannen? Dezelfde vragen gelden voor consensus tussen de 100.000+ gemeenten. Bent u voornemens Tilburg aan te melden als pilotgemeente? Kunt u een inschatting maken van de eventuele – voor de raad relevante – consequenties van eventuele invoering van genoemde wapens? Hoe denkt u de raad bij dit besluitvormingsproces te betrekken?

De ondemocratische regionale noodverordening moet zo snel mogelijk plaats maken voor democratische alternatieven die wél passen bij de huidige situatie. Dat stelt Arnhems raadslid Maarten Venhoek in vragen aan Ahmed Marcouch, burgemeester van Arnhem en voorzitter van de veiligheidsregio. Venhoek: “Corona bestrijden kan ook zonder de democratie af te schaffen.”

Elke veiligheidsregio in Nederland heeft een eigen noodverordening waarmee de verdere verspreiding van corona wordt bestreden. Deze noodverordeningen worden eenzijdig ingesteld door de voorzitters van de veiligheidsregio’s, zonder democratische controle op invoering, inhoud of looptijd door gemeenteraden of het Nederlands parlement. Met een noodverordening kan snel opgetreden worden bij regionale kortdurende crisissituaties.

Buitenspel

De coronapandemie is echter niet regionaal noch kortdurend. Onze democratie kent voor landelijke crises de noodtoestand, of voor langdurige situaties de mogelijkheid voor een spoedwet. Het kabinet heeft wel een spoedwet aangekondigd, maar die komt pas ergens deze zomer. Tot die tijd staat de democratie buitenspel.

Ongrondwettelijk

De noodverordening van veiligheidsregio Gelderland-Midden perkt grondwettelijke vrijheden in: de vrijheid van vereniging, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, de vrijheid van het belijden van een geloofsovertuiging. De stapsgewijze versoepeling zorgt ondertussen voor meer onduidelijkheid die handhaving moeilijker maakt. Deskundigen waarschuwen voor willekeur, een aantasting van de rechtstaat.

Indirecte controle

De democraten vragen de burgemeester, als voorzitter van de veiligheidsregio, om zo snel mogelijk met een eerste rapportage te komen in de geest van de Wet op de Veiligheidsregio’s. Daarop kan de gemeenteraad dan overwegingen en gevoelens mee geven. “Daarmee herstellen we in ieder geval de democratie indirect”, verklaart Venhoek, “terwijl we wachten op een echte oplossing uit Den Haag.”

Documenten Schriftelijke vragen: ‘Democratische legitimiteit noodverordening’ (17 mei 2020)

De  Gemeenteraadsfracties van D66 Deventer en Zwolle stellen beiden schriftelijke vragen aan hun de colleges over een aantal onduidelijkheden in de huidige noodverordening die tot verwarring bij inwoners leiden. Volgens de fracties schuren de noodverordening daarnaast door de duur, intensiteit en proportionaliteit met grondrechten.

De fracties zien tevens knelpunten in het handhaafbeleid. Er wordt door de politie niet eenduidig opgetreden en inwoners van verschillende steden, zelfs binnen de zelfde veiligheidsregio, krijgen een andere uitleg van wat wel en niet mag als je samen naar buiten gaat. Sonja Paauw van D66 Zwolle vond met Koningsdag de kaders om binnen te handhaven niet duidelijk. “Ik zag met het mooie weer veel mensen in de parken en langs het water op kleedjes dicht bij elkaar. De handhavers waren wel in de buurt, maar spraken mensen niet aan. Hierdoor is niet duidelijk wat nu wel en niet toegestaan is”, aldus Paauw.

Door de duur van deze maatregelen alsmede de verwarrende opvattingen over de inhoud ervan, voorzien de fracties op den duur grote problemen omtrent de handhaving van de verordeningen. Ook onder studenten bestaat onrust vertellen Tjoek Korenromp en Jan Schuring van D66 Deventer: “Studenten leven als huishouden samen, maar zodra ze samen de deur uitgaan gelden er voor hen andere regels dan voor gezinnen. Vanuit het oogpunt van besmettingsrisico’s is het natuurlijk onzin om hier onderscheid in te maken”, aldus Korenromp.

Jan Schuring haalt aan dat het steeds moeilijker zal worden om te handhaven: “Je ziet dat de roep om verlichting van de maatregelen luider wordt. Een niet eenduidig beleid en een onduidelijke termijn werken in de hand dat mensen minder bereid zijn zich aan de regels te houden, dan ben ik bang dat het na verloop van tijd niet meer te handhaven valt”, aldus Schuring.

De vragen die gesteld zijn lees je hier.

Zo kan het niet langer vindt het CDA. Na diverse incidenten en een fataal ongeval moet de Schurinkstraat-Julianastraat verkeersveiliger worden gemaakt. En snel. CDA heeft een motie ingediend over het verkeersveiliger maken van de Schurinkstraat-Julianastraat. D66 had ook een soortgelijke motie. Samen is er 1 motie van gemaakt en die is ondersteund door de hele gemeenteraad. Wat gaat er nu gebeuren naar aanleiding van de motie? Voor 1 februari 2020 worden de voetgangersoversteekplaatsen beter zichtbaar gemaakt. Daarnaast willen we als raad voor 1 april 2020 een plan met daarin verbetermaatregelen van de Julianastraat/Schurinkstraat. En tot slot hebben we het college gevraagd om bij de politie aan te dringen op een betere en strakkere handhaving.

“Het credo ‘niet alles kan’ geldt ook voor de politie.”

Het is een zin van de woordvoerder van de politiebonden. De oproep is helder. De politie moet te veel doen met te weinig mensen en er moet dus echt wat gebeuren. De reactie van de minister is ook helder,”ik ga niet over prioriteiten lokale politie”.  En dus wordt ook dit vooral een lokaal probleem. 

De gemeenteraad heeft in april al de prioriteiten van de gemeente Soest en de BES-gemeenten vastgesteld in het veiligheidsplan BES 2019-2022. BES is het samenwerkingsgebied tussen vijf gemeenten: Baarn, de Bilt, Bunschoten, Eemnes en Soest. De prioriteiten voor Soest die wij hebben vastgesteld: Illegale prostitutie & mensenhandel en radicalisering. De prioriteiten die we samen met de BES-gemeenten hebben vastgesteld: ondermijning, zorg & veiligheid, High Impact Crimes (HIC) en jeugdoverlast & -criminaliteit

Die keuzes hebben we destijds gemaakt zonder de oproep van de politiebonden. Wij kunnen ons dus voorstellen dat we nog eens moeten nadenken over die prioriteiten. Moeten we nog wel zoveel prioriteiten opstellen als er een tekort is aan personeel?  Daarom hebben wij de volgende vragen gesteld aan het college van Soest: 1). Heeft de oproep van de politiebonden ook ons college bereikt?

2). Hoe passen de gezamenlijke prioriteiten van de BES-gemeenten, opgesteld in het veiligheidsplan BES 2019-2022, bij de oproep van de politiebonden?

3). Hoe passen de Soesterse prioriteiten, opgesteld in het veiligheidsplan BES 2019-2022, bij de oproep van de politiebonden?

4). Moeten wij ons zorgen maken over de andere taken van de politie, die de gemeente Soest niet als prioriteiten hebben aangegeven?

5). Gaat het college naar aanleiding van deze oproep nog verder in gesprek met het districtelijk veiligheidscollege en de eenheid Midden-Nederland? Mocht u opmerkingen of vragen voor onze fractie hebben n.a.v. dit bericht: d.terbeek@soest.nl

Verder lezen: https://nos.nl/artikel/2311389-politiebonden-doen-dringende-oproep-maak-keuze-bij-inzet-agenten.html

https://nos.nl/artikel/2311421-minister-ik-ga-niet-over-prioriteiten-lokale-politie.html